Millennium: los Hombres que no amaban a las Mujeres (The Girl with the Dragon Tattoo) (2011)
Nota: 7
Dirección: David Fincher
Guión: Steve Zailian (Novela: Stieg Larsson)
Reparto: Daniel Craig, Rooney Mara, Christopher Plummer, Stellan Skarsgard, Robin Wright
Fotografía: Jeff Cronenweth
Música: Trent Reznor, Atticus Ross
Cuando David Fincher anunció que su próximo proyecto -tras la magnífica «La Red Social»- sería la adaptación americana de la trilogía «Millennium», mi primera reacción fue intentar imaginar cómo quedaría un argumento tan peculiar en manos del creador de «El Club de la Lucha»; un historia oscura, dos protagonistas (diametralmente opuestos) condenados a entenderse, varios asesinatos sin resolver, y una serie de despreciables candidatos a ser el malo de la función… No, no estamos hablando de una revisitación de «Seven» -aunque ambas películas guarden ciertas similitudes-; y a pesar de lo que pudiera parecer a priori, el «Millennium» de Fincher transmite la sensación de ser un trabajo de encargo; una película hecha con el oficio de un director genial, pero carente del espíritu que ha hecho famoso su cine hasta el momento.
Sin haber leído la novela, resulta sencillo afirmar que estamos ante un mal guión adaptado; sin embargo, resulta difícil dirimir si esto es debido al desacierto de su autor (Steve Zaillian, guionista de «La Lista de Schindler», «Gangs of New York» o «Moneyball»), o a la exigencia -entiendo que impuesta- de respetar la estructura del texto original. Desgraciadamente, la película sólo funciona cuando el cineasta americano se centra en la investigación que llevan a cabo sus dos protagonistas, con el fin de resolver el misterio en torno al cual gira el argumento del film. Y cuando esto ocurre, es inevitable recordar que Fincher tiene a sus espaldas dos de los máximos exponentes de este subgénero: «Seven» y «Zodiac», ambas muy superiores a «Millennium: the Girl with the Dragon Tattoo».
Rooney Mara es Lisbeth Salander en "Millennium: los Hombres que no amaban a las Mujeres"
Las tramas paralelas, que pretenden enriquecer el argumento central de la película, no logran despertar el interés esperado. Los problemas laborales y familiares de Mikael Blomqvist -interpretado por un insulso Daniel Craig– provocan una peligrosa indiferencia en el espectador; mientras que la torturada vida de Lisbeth Salander -a quien da vida una magnífica Rooney Mara, que confirma lo que muchos intuimos al ver sus antológicos 5 minutos en «La Red Social»- sería merecedora de un «spin-off», pero aporta más bien poco al argumento.
Lo que salva a «Millennium» de ser una adaptación más del montón es la dirección de David Fincher, que en algunos momentos -menos de los deseados- logra imprimirle el ritmo y la tensión de sus mejores trabajos. Lamentablemente, el director de «The Game» parece dispersarse entre tantos personajes potencialmente interesantes, sin saber muy bien si profundizar en ellos, o simplemente ignorarlos; al final, se queda a medio camino de ninguna parte, transmitiendo la sensación de que quizás, esas historias periféricas que tangencialmente aborda su film, son las que más llaman su atención.
Daniel Craig es Mikael Blomqvist en "Millennium: los Hombres que no amaban a las Mujeres"
Aún así, el director americano nos regala varias secuencias para el recuerdo, como el último encuentro entre Salander y su agente social o el enfrentamiento final entre Blomqvist y el asesino al que está buscando; en ellas, David Fincher se permite el lujo de ser él mismo, y por un momento se encuentra agusto en un traje que no acaba de sentarle bien.
Al igual que ocurriera en «La red Social», es necesario destacar el excepcional trabajo de Jeff Cronenweth en la dirección de fotografía y la magistral partitura de Trent Reznor -que aprovecha para calzar una camiseta de su grupo Nine Inch Nails a uno de los personajes del film- y Atticus Ross.
Uno de los grandes aciertos del film: la tremenda química entre Daniel Craig y Rooney Mara
Cuando termina la proyección de «Millennium: los Hombres que no Amaban a las Mujeres», una extraña sensación de decepción se apodera de ti; de repente, descubres que detrás de unos arrolladores títulos de crédito iniciales, que anticipaban lo que esperabas fuera una obra maestra, se escondía una película entretenida e interesante, pero demasiado próxima a la mediocridad e impropia de un cineasta como David Fincher.
Carlos Fernández Castro
Recuerda un poco a la típica película para ganar dinero del gran Clint, que a poquito, le queda por encima de la media. Eso sí, sobre el punto del guión que comentas, decirte que realmente gana en ritmo respecto a la «novela» (sí, sí, entrecomillo…diría que es más que una novela es del mismo género que el prospecto de la Aspirina), pero claro, la base es la que es. Un ejemplo para quien no haya desperdiciado tiempo en leer la novela, tirando de memoria -y que alguién me corrija-, de desproporción estructural es que la presentación de los personajes (donde el narrador constantemente aseguraba cuán buenos son los protagonistas en vez de mostrarlo) se llevaría entre 100 y 200 páginas, el nudo otras tantas, para terminar en una trama distinta (la del juicio perdido) que se llevará otras 100 páginas.
Por otro lado, la decepción es inevitable puesto que la trama principal se basa en una terrible trampa…Harriet ha sido asesinada…Aunque lo diga un personaje, aunque sea válido, no deja de ser una trampa ante el hecho de no ser capaz de crear tensión, problema este encontrado a lo largo de ese panfleto que se llama novela (que en ejercicio de estilo llega a dirimir entre si es mejor PC o Mac, si el café jamaicano es mejor que el brasileño!!!).
Buena reseña Carlos, aun con todo, Fincher sigue sabiendo hacer cine!!!!
p.d.: Por cierto, que Daniel Craig aquí esté insulso es porque su personaje es así de insulso :DDD
Buenas Ojcar,
Importantísimos datos los que aportas para los que no hemos visto la trilogía sueca y no hemos leído la novela; se entienden las cosas un poco mejor, y definitivamente sacamos la conclusión de que Fincher estaba atado de pies y manos a la hora de adaptarla; a su vez, podemos concluir que se trata de un trabajo alimenticio, por lo que nos quedamos con las ganas de ver su próximo proyecto personal.
Muchas gracias por tu aportación y un fuerte abrazo
Carlos
Yo tampoco vi las suecas, y por supuesto, no gasté tiempo en seguir leyendo las novelas…pero mira, que Fincher haga una película es un buen reclamo!!! 🙂
A ver para cuando una reseña de Zodiac!!! (que me dejó un poco perplejo, la verdad) y a compararla con esa maravilla que me regalaste: Memories of Murder!!!
Hola,
No pensaba opinar, pero pienso totalmente diferente a Ojcar en cuanto a las novelas. No vi la adaptación sueca, pero sí leí la trilogía, que me atrapó al punto de leer las tres en una semana. Las dos segundas ahondan en la historia de Lisbeth, son casi un único libro editado en dos partes, y superan por lejos a la primera (la de la película).
Hay algo que me sucedió al leer el libro y que falta totalmente en la película. Sé q no es válido comparar, pero hace a esa sensación de «desilusión». En el prólogo del libro, q es la llegada de ese nuevo cuadro q Henrik supone enviado x el asesino, en la mente del lector se abre la posibilidad de q Harriet no haya muerto. Sólo 2 personas podían hacerlo : un asesino que realmente la conociera, o ella misma, como mensaje a su tío, como diciéndole que estaba viva. La película se centra en la suposición q defiende Henrik del asesinato, y no permite que esa duda quede boyando en tu mente, como sucede con el libro.
Tampocose llega a entender la relación de Mikael con Erika, y con la misma Lisbeth, eso desdibuja mucho el rol de Erika, sobre todo, aunque el casting nunca me pareció muy feliz.
Es verdad que parece por encargo, al menos no está a la altura de las otras películas de Fincher que vi.
Saludos!
Muchas gracias por tu aportación Victoria, es siempre interesante conocer otras apreciaciones al respecto; también debo decirte que conozco a Ojjjcar y es una persona cuyo criterio respeto inmensamente.
Un saludo
Carlos
No he visto esta versión Americana de la trilogía, pero te puedo asegurar que la Sueca está a mi gusto muy bien hecha, te mantiene atento durante las tres películas y con la espalda pegada al respaldo del sofá.
De verdad que algunas veces no entiendo la manía de hacer versiones de novelas que ya han sido llevadas a la gran pantalla con un resultado más que aceptable.
Un saludo a todos
Estoy de acuerdo contigo Pepe; a mi también me llama poderosamente la atención de que una adaptación tan reciente, haya sido llevada una vez más a la gran pantalla, aunque ya sabes como son los americanos; probablemente ni vieron la trilogía sueca porque consumen muy poco cine foráneo, y esa es la razón por la que creo que Fincher se ha animado a hacer su propia versión de la primera novela de la trilogía.
Un saludo
Carlos
Gran crítica. Fincher tenía el gran reto de enganchar a todos losespectadores que hubieran leído el libro (posiblemente, debido al éxito de ventas, llegue a ser hasta la mitad de la sala). Sin embargo, no logra hacerlo, no aporta nada nuevo que sorprenda al espectador que ya sabe lo que va a pasar.
Como bien dice Ojcar, Mikael es un personaje totalmente insulso en la novela, por lo que el trabajo de Craig me parece digno, pero cierto es que se podía haber desarrollado un poco más en la película.
Sin duda, lo mejor, Rooney Mara y los títulos de crédito.
Una lástima que no haya sacado más provecho al material que tenía.